22 października 2014 o godz. 14 w sali HS Instytutu Matematycznego UWr odbędzie się II otwarta debata interdyscyplinarna z udziałem przedstawicieli różnych dyscyplin naukowych. Impreza zorganizowana w ramach Europejskiego Roku Mózgu oraz Dolnośląskiego Festiwalu Nauki. W trakcie dyskusji będzie można dowiedzieć się, jak wykorzystuje się logikę w różnych dyscyplinach nauki. Nie zawsze zdajemy sobie sprawę, jak wielki jest wpływ logiki na życie codzienne np. w sferze etyki, orzecznictwa sądowego, dysputy społecznej lub przeszukiwania internetu. Pytania uczestnikom debaty będzie mogła zadawać także publiczność oraz komentować ich wystąpienia. Całość będzie filmowana. Mamy nadzieję, że już same nazwiska znakomitych uczestników debaty przyciągną festiwalowych gości.
Prowadzący:
- prof. Leszek Pacholski - logik, informatyk (II UWr),
- prof. Andrzej Kisielewicz - matematyk, specjalista od sztucznej inteligencji (IM UWr)
- dr Adam Kolany - matematyk, logik (IM UŚ)
- dr hab. Piotr Lewiński - filolog (IFP UWr)
- dr Marcin Łazarz - matematyk, filozof (IF UWr)
- prof. Ludomir Newelski - matematyk, logik (IM UWr)
- prof. Bogusław Paź - filozof, etyk (IF UWr)
- prof. Marek Magdziak - filozof, logik (IF UWr)
- prof. Adam Pawłowski - lingwista (IBiIN UWr)
- Czym jest prawda w matematyce, informatyce, naukach przyrodniczych, filozofii, historii i teologii? Czy logika pomaga dochodzić prawdy?
- Rozstrzyganie między prawdziwością a dowodliwością. Czy każdą prawdę(!) można udowodnić? Co to właściwie znaczy?
- Czym jest kłamstwo w nauce i w etyce? Przemilczenie, jako forma kłamstwa. Czy pojęcie "kłamstwa oświęcimskiego" urąga zasadzie wolności przekonań?
- Co ma wspólnego logika i etyka? Czy logika to etyka działania, a etyka to logika myśli? Manowce potocznego myślenia - czy logika pomaga je omijać?
- Czy logika jest podstawą matematyki? Czy matematycy myślą logicznie? Czy można zbudować myślącą maszynęi?
- Czy w szkole powinno się uczyć logiki i co z tego wyniknie?
- Paradoksy logiczne w życiu codziennym
- Paradoks Banacha (nie jest jego autorem, ale był to jego ulubiony sposób na zdenerwowanie katechety w gimnazjum): Czy wszechmogący bóg potrafi stworzyć kamień, którego nie mógłby unieść?
- Paradoks cioteczki: Moja ciocia lubi te osoby, które siebie nie lubią i nie lubi tych osób, które siebie lubią. Czy ciocia lubi samą siebie?
- Przykład z życia wzięty: Czy rację miała red. Monika Olejnik, która z wypowiedzi Janusza Korwina-Mikkego, że "brak jest dowodów na to, że Adolf Hitler wiedział o holokauście", wywnioskowała, że Korwin-Mikke twierdzi, że "Hitler nie wiedział o holokauście".
- Inny przykład z życia wzięty (sprawa sądowa Kaczyński kontra Komorowski):
- Kaczyński twierdzi, że ze strony www Komorowskiego wynika (czyli że jest dowodliwe), że ten chce sprywatyzować służbę zdrowia.
- Komorowski twierdzi, że to jest nieprawda (czyli, że nie wynika, a nie że nie chce).
- Sędzia postanawia, że Kaczyński ma przeprosić Komorowskiego, bo przecież ten wcale nie chce służby zdrowia prywatyzować.
- Przykład z życia wzięty: Zgodnie z logiką i konstytucją wolno powiedzieć publicznie "Uważam, że obywatel X jest kompletnym ćwokiem i chamem", ale nie wolno powiedzieć: "Obywatel X jest kompletnym ćwokiem i chamem", chyba że umiesz to udowodnić. W tym pierwszym wypadku mówimy o własnych przekonaniach, a prawo do tego gwarantuje konstytucja. Nie radzimy jednak próbować. Może być trudno wytłumaczyć różnicę przeciętnemu sędziemu.
- Inny przykład z życia wzięty: sędzia uniewinnił kobietę, która powiedziała nieprawdę, bowiem uznał, że "wierzyła ona w to, co mówi". Czy zatem kłamać, to mówić nieprawdę, czy też mówić wbrew swoim przekonaniom?
